《篆刻病印评改200例》是2001年出版的，之后似乎没有再版过。去年韩天衡先生又出了一本《改“瑕”归正》，我还没有买到，猜想是前书的升级版本。

《评改200例》一书，前一半是韩先生对于自己学生习作的批改意见，其实就一般标准而言，这些作品已经非常好了，但韩先生依旧锱铢必较地指出了其中的不足之处；后一半则是韩先生自己在创作过程中，数易印稿，不断推翻自己修正自己的纪录。韩先生还在评改之余，对笔法、配篆、章法和刀法等基础，提出了一些极有见解的阐述。对于已经掌握l基本技法，又希望能早日一窥庙堂之妙的爱好者来说，这本书是非常理想的指路明灯。

我选择了有代表性的批改意见8例，创作经历3例，以供大家参考。

（以上的引用非出于商业目的，继续转发有可能会涉及版权问题，请大家谨慎从事。）

此学弟刘建平君所作。作者以古玺式出之。其实，对于古玺的认识，许多初学者并未把握。以琐碎为高古是误区之一；以含混为朴茂是误区之二；以破烂为拙厚是误区之三；以轻率任意变动字形为生动有趣是误区之四；以用刀的浮躁不实为得金石气是误区之五……此印就或多或少地存在着上述的缺点。诸如，金文的书写不规范，如“不”字；再如“日”字与左侧的“闲”字拼合不妥当；如“过”字的处理太散漫松垮。当然作者也似乎发现了此印的一些短处，故以在印石“打点”的手法弥补之。然而，整体之失，文字之失，往往不是靠“做”印面即能挽救的，倒是往往有“欲盖弥彰”的反效果。

欲修改此印。一是要令其刀刻出的线条有结结实实的圆浑感；二是要令其在散漫松垮的章法里玩味到作者是以严谨心作游戏相；三是在刻完字的印面上“打点”，不可乱撒“胡椒面”，而是“用得其所”，使其产生艺术效应。此改稿虽不“打点”，似也无妨；四是对其四周边栏稍加调整，求得印文与印边的一致性。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:38 编辑 ]

此印用刀犀利而具力度，其不足处在刀法相对单调。此外，在把握字形态势上也还欠火候。

此印的用刀是参法了《天发神谶碑》的。严格地讲，有其意而乏其气、有其爽利而乏其堂皇，这与用刀时只注意于用刀角之力，而未开发出用刃与背有关。我对其“寿”字之右下直笔做了改动，似可纠其不足。

此印在章法上也犯了“合章”的禁忌，如“者”字之右下直笔与“寿”字之左下直笔雷同，应避免，故笔者在改稿时令此笔上缩。笔势虽上缩，反收笔短意长、涨力内敛之效。又，作者将“寿”字之下“口”作“V”状三角处理，这也是败笔。在大头大脑、气格壮伟的格局与结构里，突兀地出现“V”状三角，就会大煞风景，非但不伦不类，而且气格纤萎，对此也做了改动。此印改动至此，与原印相勘，自有其明显的高下。如果读者能体会到这一差别，那么，我还要有如下的提醒：其实从大处讲，我们也只是改动了“寿”字的二根直线和下面的一个“口”的形状、部位，足可看出每个局部与全局的关系是血脉相通的，万不可小视、不可轻视。治印者每讲大局、讲章法，而具体地还是要落实到一点一划的细心推敲上。故云一点欠安，全印皆失，绝非是一句危言耸听的空话。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:40 编辑 ]

“会景楼”属仿汉之作，然明显地有近人仿汉之习气，如以利刃在线条间细切即其一也。此印稳妥而近于呆板，原因在于：

一、字的配篆过于机械地作横平竖直的堆砌。换言之，作者在配篆时完全排斥了感性和热情，而感性和热情较之理性往往更近于抒发艺心。

二、在配篆时，忽视了留红(即空地)与字的相辅相成的辩证关系。留红形状的太方正、太几何形，都会酿成形式上的呆板。

具体分析“会景楼”的留红：  “会”字上方留两“三角形”，下方留一小“菱形”；  “景”字下方留两小方形；  “楼”字“娄”旁下方留一突出的长方形。细考此印留红，相互之间总的说来还是有交流的，与文字也是顾盼有情的。唯“娄”旁下方突出的长方形留红过于抢眼，与其它处留红欠协调，与全印文字也少和谐。据此，吾对此部分做了改动。此外，线条间太多的断点，非但不古拙，反而给人以眼花缭乱般的做作感，故也应填去大部分。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:41 编辑 ]

永久学弟治印。此即为铁线篆式，取法在吴、赵之间。以用刀论，作者息心静气，一刀不苟，是可取的。但依旧有其不足，主要反映在篆法上。

对篆刻有所实践者，都应该知道，篆法是有方有圆的，而且是宜方宜圆的。然而宜方宜圆的采用，或以方为主，方中寓圆；或以圆为主，圆中参方。从我们现在能读到的古今印章上看，那些刻意方圆平均的印作，没有一方是成功的。我自己以前也曾尝试过方圆折衷并用的方案，每每也都以失败而告终。可见，在篆法的构想上，总是要讲方圆的主次、轻重，这对章法来说，是太重要了。

讲了这些道理，我们再来剖析此印原作，大致可发现有两种缺陷：

“庚”字篆法，大体为圆。“庚”字下方作饱满的篆法处理，与其左下方斜角的“吉”字少呼应，因“庚”字之大，反衬“吉”字之小(其实二字的占地是相等的，是视觉产生了大小的差别)。

“辰”字篆法基本为方，而与其馀三字缺少神情的交融。

因此，我对“庚”、“辰”两字做了篆法上的改动，且让“庚”字之上端与边栏分开(因原作与边栏形成的“三角区”，往往是章法上的忌讳)，至此，全印效果或较原作为胜。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:43 编辑 ]

此印属写意印范畴。其实刻印，古来无“写意”之说，近年方有此论，姑且引用之。写意之印，无非是对“工笔”而言，但写意决非随意。写意之难，难在写神。要写神又当以精心为前提，把不动脑筋、随心所欲的横冲直撞，称之为“写意”，只能是对这一风格不负责任的贬低。基于这种认识所刻的印，也决称不上高妙的“写意”印。

以原作“古调独弹”四字论，  “独”字在篆法上是与其馀三字少了关照，  “独”字的篆法太流太荡，那些非圆非方的笔道，的是有不入调的孤独感。

基于此，笔者对“独”字的某些线条作了率直的纠正，遂使此“独”字，有孤雁归队的感觉。

由此，我还想发表两点意见：写意印的用刀不宜纤弱，而宜泼辣；不宜做作，而宜自然；不宜简单，而宜简练；不宜直露，而宜内敛，而要臻此境确非多年的磨练所办到的。我们如果去读一些吴昌硕中年的印作，或是去读一些魏晋印中的精品，相信会获得多多的启迪。另一点即是残蚀印面。印面是可以残蚀的，尤其在写意印里，这往往是必要的，是有其相得益彰的烘托作用的。写意印面的残蚀，当然不会是天成的，当是印人所为，但难在人为残蚀，又不能有人为的痕迹，不能有贴上去的造作，不能因破而造成破碎的局面。总之，要以“浑然天成”为高明。古人有云，  “既雕既琢，复归于朴”。“既雕既琢”是指人为的制作；“复归于朴”是指其最终当给人以一无经过人为制作的大朴不雕的艺术效果。千雕万琢的苦心经营，能赢得一如原始的大朴不雕，这才真正地体现出不凡印人的艺心和艺术啊!

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:44 编辑 ]

此小篆人印，而多参让翁法，原作右侧“古”、“生”两字形体太收缩，故左、右两侧欠和谐。改稿1将原作之失加以纠正，而“古”、“木”两字占地小于它字，全印欠匀落；改稿2纠正了前两稿之失，似得规中矩矣；作者继刻改稿3，此印好处在于全印四乎八稳，而较之改稿2又不免有太刻意之感。故改印，当改则改，遇善则止。改过了头，也会有蛇足之弊。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:49 编辑 ]

作者夏宇老弟，取法似在汉砖．．然此印推敲不够，故产生了几个症结：

一、文字太随意，或太松、太散，或太欹、太拗，全印缺乏完整的构思。

二、用刀太尖削，对许多线条的处理，皆表现为头方而粗，尾尖而露，习气太重，使大印缺少必要的沉雄。

三、在章法上，作者留出“玉”、“兔”二字下方的空间，但却是以两字的失去平衡为代价的，不见精彩。

要之，疏朗写意印，疏而不能散，能得其“意”，方见功力。故建议作者纠正上述几点失误而改刻，成改稿。两稿相较，后印则明显地好于前印。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:52 编辑 ]

配上图更好．．．．

作者此为取法汉玉印者，安排颇匀整，但尚有可改动处：其一，笔道要细瘦些，以合玉印基调：其二，从字与字的关系、留红(空间)的关系两方面考虑，可对“花”、“春”、“雨”的笔法略做变动。作者遂刻成第二印，较之原作，似当刮目相看。然线条似可再瘦一线，则印更雅逸见神矣。

[ 本帖最后由 5504 于 2007-1-16 10:53 编辑 ]