外人尝如此，作为国人更当努力。

作为印人，请各位道友仔细品读后，谈谈自己的观点：

告西泠印社社员诸贤书

小林斗盦

　　我曾经在自己的作品集等处，断断续续地陈述了自己作为信条的一些观点，并对近年来中国和日本篆刻家所追求的倾向，毫无顾忌地加以批评。
　　在中国，篆刻是作为一门艺术定位的。明朝中期以来的四百年时间，清朝的丁敬开创了以西泠八家为中心的浙派；以邓石如为鼻祖，吴让之、赵之谦为代表的邓派也非常活跃。应该说，这段时期的中国篆刻充满了生气。
　　我曾直率地批评说：“中国篆刻到吴昌硕为止断层了”。吴昌硕以后可以凌驾于上述历史名家的作者，一个也没有。我觉得应该深刻地究其原因。
　　日本篆刻是由明未来日归化的中国僧人带来，经过了三百年时间，可谓篆刻的后进国，势单力薄，可与中国名家匹敌的仅有中村兰台(一世)(1856—— 1915)、河井荃庐(1871——1945)二位先贤，处于非常冷清的状态。荃庐先生殁后，至今无一人能超过他。 日本篆刻一直处在把中国技法作为惟一法规的极其困惑的状态。
　　以下把我在自己作品集记述的，作为自己信条的观点，摘录几条出来，期望得到诸贤的批评指教。
　　我尊重、摹仿古典，并期望分析、咀嚼近代名家的作品，达到创作的完美境界。我提倡通过临古的实践，来培育认识上的客观性。与此同时，我认为还有必要进行书法、金石学、文字学、汉语知识等多方面的学习，树立尊重古典、重视传统的信念。
　　我在观看吴让之、赵之谦的篆刻时，曾经对吴的率意、赵的经意进行了对比。这里引进一些那时我写的文章的一部分。
　　“一般来说，经意的作家是保守的，率意的作家是有创造性的。”
　　“我一方面承认保守和创新是一对矛盾，另一方面更觉得二者必须非常密切地结合。”
　　“守旧的实践是培育理性的自我意识的先决条件。对作者来说，创作冲动和批判理智的平衡，关系到他艺术感觉的高度。”
　　“个性发挥被称为近代艺术的第一命题。但那结标榜本能主义之辈，其实是迷失了方向。”
　　我极力主张学篆刻必须先学书法，不系统地学习书法，别指望会产生优秀的篆刻。古来的（篆刻）名人皆擅书，惟因此，才创造出了优秀的篆刻作品。印人首先熟习小篆，通过学习小篆，掌握文字的间架结构、分间布白、运笔的微妙变化等等。甲骨、金文以后的书风，都是以此为基础的。有此基础，才容易成功。综上所述，有了书法基础，就能对篆刻的字法、章法、刀法等基本要领发挥极大的效果。
　　同时，要提高自己的鉴赏力，刻技再怎么巧妙，鉴别的眼光不高，作品总高不到哪里去。往往有些人，对自己作品的优劣不会判断，却陷入莫名的自我陶醉。
　　我认为时刻不能忘记：古印之外，还要广泛涉猎近代名家的印蜕，努力使自己的创作溶入其中。
　　不仅仅是篆刻，在日本，喜欢情绪性的率意之风(在其他领域)也很显著。第二次世界大战后，个性尊重和本能主义的流行，更加剧了这种倾向，对古典和前人的功业敬而远之，避难就易之风弥漫，以致招来今日的衰退。
　　中国以前和日本相反，尊重传统、经意的东西，并以此为正宗，视为正确的信条。但二战后也如日本一样，沉溺于闲逸、抒情，陷于无轨道可遵循、难以拯救的状态。
　　作为篆刻艺术发源地的中国，篆刻进入了混乱、迷惑的境地，真令人忧虑!
　　最后，对于吴昌硕以后的篆刻家，作一点具体的品评。
　　吴昌硕自己曾说：“吴让之、赵之谦比我高明得多，我能摹仿吴让之，但不能摹仿赵之谦。”
　　我对吴昌硕的概括是：“伟大而不精到。”他的作品不像赵之谦那样经反复推敲而成。他那种朴拙野逸的风格，当时就曾被贬为“村气满纸”，引来一堆批评。
　　作为率意型的作者，特点是既有非常优秀的作品，也有很多粗劣的作品。(篆刻)率意型的代表人物就是吴让之、吴昌硕，他们以长年积累而成的造诣，形成了独到的风格，作品如(大树)枝叶排列而错落有致，气概独特，昂然有生意，还是应该得到高度评价的。
　　吴昌硕以后享有盛名的齐白石，可以说是个异端，他不对文字学作深入的研究，以那种单刀刻石的粗砺、野犷刻法著称。连这样粗杂的作品也说好，可见眼光之低俗。我觉得，今日篆刻之粗俗、芜杂，与此(齐白石)是有关系的。
　　追摹赵之谦和赵叔孺，还有近时颇被人评论的黄牧甫等，书法非常低劣。并固这种书法的不成熟，导致篆刻章法不完备，刀法也平板。二人充其量为三流作者而已。问题的关键是，赞赏他们的人之眼光低劣，令人叹息。
　　西泠印社创立已近百年，作为中国篆刻的中枢，是中国和各国印人所瞻望的。进入二十一世纪的今天，如何依靠社友诸贤，以一元更始的气概，为真正的篆刻而奋起，再现昔日光荣。作为日本的印人，我深深地期待着。

小林斗盦是敬重的为数不多的印坛前辈之一。
此话题，记得前年去年都讨论过，不过炒炒冷饭加强巩固也不是一件坏事。

个人以为不是炒冷饭，而是应当“警钟长鸣”。。。

小林斗庵先生此番肺腑之言，只怕早已被很多人当为耳边风，五色盲目的人更是会认为只是一派顽固不化之胡言。

文章虽短，但是，在我读来，每次仍有振聋发聩之感。文中可见得一颗对篆刻艺术的赤子之心，可见文者对篆刻古法的笃守和虔诚，可见对中国传统文化精髓的理解之深刻。更可贵的是，文中点出了近世中国篆刻发展之流弊与偏颇。

近来，我对自己的篆刻观也曾做了一些反思。我认为，不管书法还是篆刻，其实其大旨不在“重表现”，而在“内心反照”。但是，近世的现实却是大多浮于表现，而且愈演愈烈，令人堪忧。

看得深，看得远，看得清。
个人完全赞同先生的观点，包括对黄齐的评价。

初次看到此文，那是数年以前，当时很是不服气：堂堂中华文化，岂是尔辈倭奴所能了解的，那里轮得到你在那里大放厥词！
数年后，再读此文，已是又一番心境，小林斗庵先生还是了不起的，作为一个日本印人，能够怀着希望中国篆刻雄起的一腔热情，针对中国印坛时弊，诚恳地说出自己的想法，对于显得躁热的中国印坛而言，犹如一剂“清风散”，虽然其有些观点显得偏颇，但我们有什么理由去指责他呢？

作为一个日本印人，能够怀着希望中国篆刻雄起的一腔热情，针对中国印坛时弊，诚恳地说出自己的想法，对于显得躁热的中国印坛而言，犹如一剂“清风散”，虽然其有些观点显得偏颇，但我们有什么理由去指责他呢？

前路漆黑一片
何处寻得光明